Der Apriorist - Blog 18. Mar. 2011

(Energie-)Sicherheit als öffentliches "Rechts"gut

von Norbert Lennartz

Tags: Kernenergie, Sicherheit, Recht, Allmende | Comments (0)

--Allmende für die Überwälzung von Risiken--


Ein Wissenschaftler, der Atomenergie befürwortet, meint:
1. dass Atomenergie "akzeptabel sicher" im Vergleich zu anderen Sachen sei:

When I started my investigations into the safety of nuclear energy in 1971, I had no preconceived notions and no "axes to grind." I was just trying to understand in my own way what the fuss was all about. Rather early in these efforts, I started to develop these risk comparisons. They convinced me that nuclear power is acceptably safe with lots of room to spare. If I am a nuclear advocate, it is because developing these comparisons has made me so.
(Quelle http://www.phyast.pitt.edu/~blc/book/chapter8.html)

2. dass obiges quasi kein wissenschaftliches Argument sei. (Meine Logik! Im Original liest sich natürlich neutral)

What risks are acceptable is not a scientific question, and I as a scientist therefore cannot claim expertise on it. I have merely represented the risks as they are, I hope in understandable terms. If any citizen feels that the benefits of electricity produced by nuclear power plants are not worth the risk to the average citizen of a regular smoker smoking one extra cigarette every several years, or of an overweight person adding a fraction of an ounce to his weight, or of raising the national speed limit from 55 to something like 55.1 miles per hour, he is entitled to that opinion. However, he is obligated to suggest a substitute for the nuclear electricity.

Daraus noch einmal ein Satz entscheidend verkürzt: "Wenn ein Bürger meint, dass die Vorteile der produzierten Elektrizität aus Kernkraftwerken nicht das Risiko wert seien, ... dann ist er zu dieser Meinung berechtigt."

Wenn man also seiner Meinung nach dazu berechtigt ist, das Risiko abzulehnen, dann muss er es auch gewähren. Wenn ich Atomenergie nicht kaufen will, dann darf er mich auch nicht fragen, wie er sein persönliches Energieproblem löst. Er macht daraus aber ein öffentliches Problem. --> Die Bereitstellung von Energie als ein öffentlich-rechtliches Gut, bei dem private Risikobereitschaft auf eine (unsichtbare) öffentliche Allmende getragen und externalisiert wird. Das ist nur der volkswirtschaftliche Aspekt. Das ethische normative Argument ist, dass es abgelehnt werden können muss, die Risiken anderer aus ihrem Handeln mitzutragen. Ohne einen Staat, der Rechtstitel auf AKWs vergibt, hätten Betreiber die Kosten für die rechtliche Etablierung ihres Handelns selber zu tragen.

Unser Wissenschaftler weiß auch, dass solche Risiken akzeptiert werden müssen. Nur dreht er den Spiess einfach um, und tut so, als würden nicht die Atombefürworter sondern gerade die anderen Leute bei der Energieversorgung unvernüftigerweise hohe Risiken eingehen und daraus eine unfaire öffentliche Sache machen:

Risks are best understood when compared to other risks with which we are familiar. But we have not discussed the question of whether they are acceptable. Acceptability includes other factors than the magnitude of risks. People are more willing to accept voluntary risks like skiing, auto racing, and mountain climbing than involuntary risks like pollution. Opponents are quick to point out that nuclear power presents an involuntary risk to the public.

Bezüglich des öffentlichen Sektors muss das auch stimmen. Es ist eine sehr geschickte Rhetorik. Was daran aber vollkommen falsch ist, ist gerade der öffentliche Sektor. Eine freie Gesellschaft bietet für die Überwälzung von Risiken gerade keine Almende dafür an -- für keine der beiden Seiten.




Kommentare (0)





Erlaubte Tags: <b><i><br>Kommentar hinzufügen: